破坏Windows Defender应用程序的控制功能——安全研究案例

01

介绍

每当新的Windows版本发布时，我都会比较Windows Defender应用程序控制（WDAC，以前叫Device Guard）代码的完整性策略架构（位于中%windir%\schemas\CodeIntegrity\cipolicy.xsd），看下有没有任何有趣的新功能。Windows 10 1803发布时，我注意到一个叫“启用：动态代码安全性”（Enabled: Dynamic Code Security）的新策略规则选项。搜索这个功能名称时，我什么也没找到。这个功能的名称让我很感兴趣，因为它和我写的一篇文章有关，该文章讲述了动态.NET代码编译方法的竞争条件漏洞。这个漏洞导致了通用WDAC绕过，而Microsoft当时没有修复这个漏洞。

本文的目的不仅是描述这个新功能的机制，更重要的是，我想借此机会来讲一下如何绕过这个功能。尽管安全圈有大量不错的安全性研究，但很少有研究人员提供得出结论的思路。而我个人更关心的是“思路”而不是“结论”，这是撰写本文的主要动机。

02

设置环境：启用“启用：动态代码安全性”，进行观察

为了测试“启用：动态代码安全性”选项，我将新的配置选项应用于%windir%\schemas\CodeIntegrity\ExamplePolicies的AllowAll.xml策略，产生了以下简单的策略：

<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>

该策略允许执行所有用户模式和内核模式代码。在这一点上，我不确定这个宽松的策略是否会产生任何明显的执行差异，但是值得一试。我用以下PowerShell命令启用了该策略，然后重新启动：

ConvertFrom-CIPolicy -XmlFilePath。\ AllowAll_Modified.xml -BinaryFilePath C：\ Windows \ System 

我的第一个强制测试：调用Add-Type（用来触发原始竞争条件绕过）。如果启用了WDAC功能后，C＃编译和受信任代码（即每个策略批准）的加载就可以正常工作。在我的博客文章中，我导入了“ PSDiagnostics”模块，触发竞争条件，因为它是调用Add-Type的已签名模块。但是，在启用“动态代码安全性”的情况下，尝试导入模块失败。

（“动态代码安全性”功能导致PowerShell触发异常）

为了取证该错误和“动态代码安全性”的启用有关，我在没有执行Device Guard、以及使用未经修改的AllowAll.xml策略执行Device Guard这两种情况下，测试PSDiagnostics模块是否加载成功。安全研究的一项重要技能是应用程序根本原因分析，其中包括切分问题。所以，我可以确认的内容如下：

• 在代码完整性策略中启用“动态代码安全性”会中断受信任代码对Add-Type的调用，原因不明。这和我的假设相反，因为调用Add-Type的受信任代码应该是可以执行的。但从研究的角度来看，这个异常可以让我识别在代码“动态代码安全性”中的执行位置。

03

切分问题

找出在上述截图中引发异常的代码，第一件事是获取异常的堆栈跟踪。这里有两个例外，所以我会转储这两个的堆栈跟踪：

（在触发两个异常后，没有堆栈跟踪）

打开.NET反编译器和调试器，查找异常的根源之前，应该先验证C＃编译。为此，用procmon来验证是否删除了编译文件（即临时.cs和.dll文件）。编译的发生与否有助于缩小调查范围。

运行procmon、为powershell.exe进程及其任何子进程过滤“进程创建”和“ WriteFile”操作后，可以确认没有创建编译工件：

（在procmon.exe中查看C＃编译文件对应的进程）

为了验证提供的csc.exe的命令行参数是否正确，需要检查procmon跟踪中的临时.cmdline文件（该文件为csc.exe提供大量参数）的内容。因为这些文件很快就会被删除，所以我运行下面这行代码来获取文件： 

while ($true) { ls $Env:TEMP\*.cmdline | cp -Destination C:\Test\ }

这是.cmdline文件的内容：

/t:library /utf8output /EnforceCodeIntegrity /R:"System.dll" /R:"C:\Windows\Microsoft.Net\assembly\GAC_MSIL\System.Management.Automation\v4.0_3.0.0.0__31bf3856ad364e35\System.Management.Automation.dll" /R:"System.Core.dll" /out:"C:\Users\UnprivilegedUser\AppData\Local\Temp\jz24g5tn.dll" /debug- /optimize+ /warnaserror /optimize+  "C:\Users\UnprivilegedUser\AppData\Local\Temp\jz24g5tn.0.cs"

/EnforceCodeIntegrity选择与代码完整性的执行有关。这是一个很好的线索。

现在有几个调查途径：逆向csc.exe，确定/EnforceCodeIntegrity执行方式，或者识别提供/EnforceCodeIntegrity选择给csc.exe的.NET代码…或者两者都调查一遍。最简单的方法是识别提供选择的.NET代码。但在执行这个操作前，需要检查一下是否有记录命令行选择。csc.exe的内置提供了一些上下文：

配置操作系统，检查编译输入的代码完整性，使用执行代码完整性的程序启用加载编译集。

要记住，在做安全性研究/逆向工程时，找到正确答案的方法不止一个。您只需要跟踪面包屑（向多个方向转向），直到您到达森林中的一片空地（是的，就跟着隐喻一起走）即可为您提供到达最终目的地所需的清晰度。逆向工程相当于收集拼图碎片，但你对拼图的完成状态没有清晰的概念。

用.NET反编译器dnSpy来查找/EnforceCodeIntegrity字符串。成功。它找到并反编译了Microsoft.CSharp.CSharpCodeGenerator.CmdArgsFromParametersSystem.dll里的以下代码片段：

if (FileIntegrity.IsEnabled)

现在，识别让FileIntegrity.IsEnabled正确返回的条件，因为.cmdline文件里有/EnforceCodeIntegrity，所以可以推断出这是正确的。

单击“ IsEnabled”，观察其引用（右键单击，选择“ 分析”），你会看到它已设置为以下代码：

private static readonly Lazy<bool> s_lazyIsEnabled = new Lazy<bool>(delegate()

这是基于对wldp.dll函数的所有引用进行研究的线索/路径的重大发现。因为我之前已经逆逆向了wldp.dll（Windows锁定策略），因为用户模式代码用DLL 来获取WDAC执行状态/策略。上面代码段的wldp.dll函数是1803的新功能，所以我要进行逆向。

有很多代码都是逆向的。那么，应该从哪里开始？如果想找到问题答案，你要时常提醒自己，你做逆向的目标是什么。自己操作越多，目标就会有所转换，或者更加广泛。我的第一个目标是确认启用“动态代码安全性”会缓解我报告和写过的Device Guard绕过。当缓解措施没有效果后，下一个目标便是找出失效的根本原因。目前的重点仍然是找出受信任代码无法调用Add-Type的原因。

所以，找到Add-Type问题的根本原因后，我会做个记录，以便到时返回wldp.dll函数，了解它们的执行方式。

04

根本原因分析

现在，我仍不清楚为什么无法从合法代码中调用Add-Type。原始异常提供的上下文：

‘c:\Windows\Microsoft.NET\assembly\GAC_MSIL\System.Management.Automation\v4.0_3.0.0.0__31bf3856ad364e35\System.Management.Automation.dll’ could not

我觉得这和把System.Mangement.Automation.dll作为.cmdline文件的引用有关：

/R:"C:\Windows\Microsoft.Net\assembly\GAC_MSIL\System.Management.Automation\v4.0_3.0.0.0__31bf3856ad364e35\System.Management.Automation.dll"

错误代码0xd0000428没有什么有价值的信息。不过，它后面可能会有参考价值。逆向工程的一些线索多多少少都会有些价值。可以把0xd0000428当作NTSTATUS值基于0xd前缀转换为HRESULT。

查看针对Add-Type命令的反编译代码，发现要给csc.exe提供System.Management.Automation.dll参考。如果编译PowerShell的相关代码（例如，cmdlet），我更倾向于用-ReferencedAssemblies参数添加参考到Add-Type。

由于之前的堆栈跟踪没有提示异常的起源，打开WinDbg，跟踪引用System.Management.Automation.dll的csc.exe的kernel32！CreateFileW（最常用于文件操作的函数）调用。在clr.dll里，用CreateFileW返回句柄，很快就能调用wldp！WldpQueryDynamicCodeTrust。前面讲到要关注wldp.dll函数，所以我记下了WldpQueryDynamicCodeTrust的返回值。果然是0xd0000428，它转换为以下错误：

Windows无法验证此文件的数字签名。最近的硬件或软件更改可能安装了错误签名或损坏的文件，或者可能是来历不明的恶意软件。

我在WinDbg用“！error ”命令执行了错误代码转换。习惯于识别错误代码类型会很有帮助。我一下就能看出0xc0000428是一个HRESULT值，从NTSTATUS值转换过来的。知道这一点后，就可以在SDK或WDK中搜索该值。这个值在ntstatus.h中定义，并命名为STATUS_INVALID_IMAGE_HASH。

0xd0000428正是异常消息中报告的错误代码。此时，在不了解WldpQueryDynamicCodeTrust如何执行的情况下，我的直觉告诉我，也许有些代码忘记了建立信任或验证System.Management.Automation.dll的图像完整性。现在，我已经看到了对wldp.dll函数的引用。试下能否通过删除命令行引用来规避这个错误。

用和之前相同的内容覆盖该文件，减去System.Management.Automation.dll引用，删除System.Management.Automation.dll集引用的捆绑.cmdline文件。执行此操作时，.cmdline文件中还有其他可以劫持的内容吗？如何删除/EnforceCodeIntegrity？这些后面会讲到。

执行.cmdline劫持，排除System.Management.Automation.dll的程序集引用之后，PSDiagnostics模块中的Add-Type调用运行得很好！bug就留给.NET团队来修复。但是，如果没有提供其他程序集引用，用C＃编译方法的其他应用程序（例如msbuild.exe）不会受到此错误的影响。PowerShell是代码执行的常见媒介，现在可以规避该错误了，继续“动态代码安全性”功能的研究。

我们的下一个目标是了解wldp.dll里和动态代码相关的导出函数：

• WldpIsDynamicCodePolicyEnabled

• WldpQueryDynamicCodeTrust

• WldpSetDynamicCodeTrust

05

逆向新的WLDP函数

从WldpIsDynamicCodePolicyEnabled开始，用加载符合把它加载到IDA，生成一个相对简单的函数（目前暂时不加注释）：

（IDA中未注释的WldpIsDynamicCodePolicyEnabled函数）

这个函数仅包含NtQuerySystemInformation的简单调用以及某种比较。目前尚不清楚从NtQuerySystemInformation检索什么类型的信息。确定检索的信息，可以通过第一个参数（RCX- x64 ABI中函数的第一个参数）-0xA4（十进制164）查看传递的枚举值。虽然该枚举值没有被记录，但可以转储SYSTEM_INFORMATION_CLASS枚举，提供上下文。以下是WinDbg执行的命令：

dt ole32!SYSTEM_INFORMATION_CLASS

把枚举转储到WinDbg后，0xA4解析为“ SystemCodeIntegrityPolicyInformation”。这个枚举值指定NtQuerySystemInformation返回结构的类型。但其返回的结构也没有记载。为了确定可能的返回结构类型，我认为应该在加载的符号中搜索包含字符串“ CODEINTEGRITY”和“ INFORMATION”的结构。

dt ole32!*CODEINTEGRITY*INFORMATION*

它返回了一个不错的候选结构定义——ole32！SYSTEM_CODEINTEGRITYPOLICY_INFORMATION。那么，要如何得知它是不是正确的结构？这需要把WinDbg报告的结构大小和传递给NtQuerySystemInformation —0x20的大小进行比较：

dt -v ole32!SYSTEM_CODEINTEGRITYPOLICY_INFORMATION

大小匹配，可以确信这是正确的结构，并且结构名称和枚举值匹配。现在有足够的信息把结构应用到IDA的函数，接下来就可以把重点放在执行从NtQuerySystemInformation返回的数据比较的函数：

（WldpIsDynamicCodePolicyEnabled带注释的基本块，用于验证已配置的代码完整性选项）

那么，“选项”字段指的是什么？为什么将其与0x110进行比较？这个字段也没有记录下来，但有时可以在.NET代码中查找枚举和结构定义，从而进行规避。System.Management.Automation.dll代码有一些值：

internal enum CodeIntegrityPolicyOptions : uint

0x110引用的0x10（16）转换为“ CODEINTEGRITYPOLICY_OPTION_UMCI_ENABLED”，但该枚举中没有0x100。我只能假定添加了0x100（256），.NET枚举没有更新，没有需要该值。如果同时启用UMCI和“动态代码安全性”选项，“ DynamicCodePolicy”也要跟着启用，即对二进制0x10和0x100进行运算，结果为0x110。这似乎很直观，因为缓解和我们在本文中谈论的功能有关，动态代码执行仅与用户模式代码强制（UMCI）场景相关。

06

逆向WldpSetDynamicCodeTrust

WldpSetDynamicCodeTrust也是一个非常简单的函数。它不是调用NtQuerySystemInformation，而是调用NtSetSystemInformation，如果想了解该函数，那就要确定给NtSetSystemInformation的枚举值和结构类型。

（执行IDA中未注释的WldpSetDynamicCodeTrust）

因此，第一个需要解析的参数（通过RCX传递）枚举值为0xC7。使用上面讨论过的发现进程，0xC7解析为“ SystemCodeIntegrityVerificationInformation”，它对应另一个未记录的结构：SYSTEM_CODEINTEGRITYVERIFICATION_INFORMATION。

dt -v ole32!SYSTEM_CODEINTEGRITYVERIFICATION_INFORMATION

所以，我们只能看到WldpSetDynamicCodeTrust接收作为参数的文件句柄，并将其传递给NtSetSystemInformation。如果要查看NtSetSystemInformation的执行，你会发现它只是一个syscall。所以，想要知道SystemCodeIntegrityVerificationInformation过渡到内核后会执行什么操作，我们要逆内核代码。一个办法是用内核调试器跟踪内核的syscall，另一个是找到可能和“动态代码信任”功能相关的代码，在该功能上设置断点，看结果是不是这个函数。尝试第二个方法应该能很快就得到结果。

寻找相关功能可以从ntoskrnl.exe开始，因为它是在内核执行NtSetSystemInformation的模块。根据我的经验，代码完整性/图像验证功能是在ci.dll（ci-代码完整性）执行。那是我第一个想看的地方，所以我把它加载到IDA，应用符号搜索名称中带有“ DynamicCode”的函数。

搜索后显示以下函数：

• SIPolicyDynamicCodeSecurityEnabled

• CiValidateDynamicCodePages

• CipQueryDynamicCodeTrustClaim

• CiSetDynamicCodeTrustClaim

• CiHvciValidateDynamicCodePages

CiSetDynamicCodeTrustClaim函数并不复杂，它只执行一个操作 —— 在接收到的文件句柄（FILE_OBJECT）上设置NTFS扩展属性。

（CiSetDynamicCodeTrustClaim设置NTFS扩展属性）

“ $ Kernel.Purge.TrustClaim”扩展属性名称是新的，我很好奇和该扩展属性关联的数据。

FsRtlSetKernelEaFile的第二个参数采用FILE_FULL_EA_INFORMATION结构。在IDA中可以看到它的填充方式，但把它转储到WinDbg也很有用：

kd> dt OLE32!FILE_FULL_EA_INFORMATION @rdx

示例中的“ dd”（转储dword）命令转储扩展属性的值。目前尚不清楚0x80001值是指什么。“ L3”会命令WinDbg转储3个DWORD值，这些值等于0xC字节 —— EaValueLength字段报告的值。

在用户模式下，调用WldpSetDynamicCodeTrust，内核把扩展属性“ $ Kernel.Purge.TrustClaim”应用于有某种标记的文件，以供后面引用。

最好确认下我们在调试器中命中了CiSetDynamicCodeTrustClaim，查看堆栈框架。如下所示，我们确实从“ MarkAsTrusted” .NET方法（上面有讲过）获得了这个函数：

kd> k

07

逆向WldpQueryDynamicCodeTrust

查看IDA，可以看到WldpQueryDynamicCodeTrust执行的操作是逆向：

（WldpQueryDynamicCodeTrust反汇编的带注释的部分）

这个截图显示了WldpQueryDynamicCodeTrust函数的主要部分，它用相同的枚举值调用NtSetSystemInformation，该枚举值在WldpSetDynamicCodeTrust中传递NtQuerySystemInformation。内核设置的扩展属性“ $ Kernel.Purge.TrustClaim”不执行任何验证。相反，它相信内核已经对它进行验证，它只会看NtQuerySystemInformation是否返回错误/警告 —— 错误/警告设置了高位（即大于或等于0x80000000）的返回值。它用的是“ jns ”指令。

为什么用户模式会信任验证扩展属性的内核。首先看一下CipQueryDynamicCodeTrustClaim的执行。我会跳过一些函数执行，仅显示执行扩展属性数据验证的相关部分：

（CipQueryDynamicCodeTrustClaim扩展属性数据验证）

CipQueryDynamicCodeTrustClaim检索“ $ Kernel.Purge.TrustClaim”扩展属性的数据部分。然后，它将前两个字节与1（上面截图的倒数第二个指令）进行比较。如果将其设置为1，那么CipQueryDynamicCodeTrustClaim认为文件是受信任的。所以，这给为什么尽早设置至少一部分扩展属性数据提供了一些上下文：

kd> dd @rdx+21 L3

静态0x0008的用途还尚不明确，但我并不太担心，因为已验证的只是0x0001值。

WldpIsDynamicCodePolicyEnabled，WldpQueryDynamicCodeTrust和WldpSetDynamicCodeTrust在用户和内核模式下执行以下操作：

• WldpIsDynamicCodePolicyEnabled —— 验证是否同时执行了用户模式代码完整性（UMCI）和动态代码安全性（即“ Enabled：Dynamic Code Security”选项）。

• WldpSetDynamicCodeTrust —— 在文件上设置NTFS扩展属性“ $ Kernel.Purge.TrustClaim”。

• WldpQueryDynamicCodeTrust —— 验证是否在文件上设置了“ $ Kernel.Purge.TrustClaim” NTFS扩展属性。

设置和读取文件上的扩展属性是为了缓解.cs竞争条件劫持攻击？其实它是用来让受信任的用户模式代码可以将已删除的.cs文件标记为受信任的，然后可以在之后验证该文件是否来源于受信任的进程。扩展属性用“ $ Kernel.Purge”前缀的好处是，如果文件被覆盖，内核会自动删除扩展属性。也就是说，劫持.cs文件的行为会强制删除扩展属性，从而使文件“不受信任”。从表面上看，这似乎是个不错的缓解措施...假设缓解措施的应用方式正确，即确保将正确的文件标记为受信任的文件，把不应被标记为受信任的文件标为不受信任的文件。

08

攻击面分析

绕过 “动态代码安全性”缓解措施，需要解决以下问题：

1. 是否会影响调用任意文件的WldpSetDynamicCodeTrust？例如，如果我执行了.cs文件劫持，是否可以以某种方式影响代码（例如MarkAsTrusted方法），使得攻击者提供的文件被标记为受信任？

2. 有没有受信任文件没有得到验证，或者没有得到正确验证？如果是这样，我是否可以影响代码流，使获得的路径不会验证攻击者提供的文件。

3. 既不在当前进程加载wldp.dll，也不提供导出动态代码信任函数的wldp.dll版本，我能否获得主机进程？

4. 能否让WldpIsDynamicCodePolicyEnabled报告未强制执行动态代码安全性？报告未强制执行该路径可能是阻力最小的路径，因为如果未启用此功能，则不会执行文件验证。这个问题是我的攻击研究的首要重点。

09

尝试规避WldpIsDynamicCodePolicyEnabled

有很多动态的部分与动态编译C＃代码有关，这加强了对编译文件的受信任程度。尝试规避WldpIsDynamicCodePolicyEnabled，需要强制C＃编译进程加载我编写的不受信任的DLL，主要着眼于编译过程的最后阶段-在已编译的DLL上调用System.Reflection.Assembly.Load（byte [ ]）。这让我想到了System.CodeDom.Compiler.FromFileBatch方法：

if (!FileIntegrity.IsEnabled)

如果未启用“ FileIntegrity”， DLL会通过常规Assembly.Load方法加载。以下是填充“IsEnabled”属性的代码：

此代码段的执行流程如下：

1. 调用LoadLibraryEx，确保把wldp.dll加载到当前进程。需要明确的是，必须把wldp.dll加载到进程中，因为它是执行的“ DynamicCode”函数逆向的DLL。如果没有把wldp.dll加载到进程中，那就无法进行动态代码验证。攻击者能否以某种方式让wldp.dll无法加载到当前进程中？在正常情况下，把wldp.dll复制到与执行程序相同的目录，执行Windows Defender应用程序控制，逆向PE文件中无关紧要的位（例如，Rich头中的位），然后把wldp.dll签名渲染称无效，让它无法加载。为了缓解这种攻击情况，用2048 flag调用LoadLibraryEx，2048 flag 引用LOAD_LIBRARY_SEARCH_SYSTEM32选项。覆盖默认的DLL加载顺序，首先从％windir％\ System32加载wldp.dll，从而缓解我刚刚描述的攻击。具体点来说，是以非管理员身份缓解了攻击。管理员可以通过修改System32目录中的wldp.dll来执行此攻击。

2. 确保wldp.dll导出执行动态代码验证所需的函数：WldpIsDynamicCodePolicyEnabled，WldpSetDynamicCodeTrust和WldpQueryDynamicCodeTrust。这些是wldp.dll的新函数，并非所有Windows版本都有这些函数。顺便说一下，还有另一种攻击情形。攻击者可能在当前目录中提供未执行过这些函数的就版本wldp.dll。但这不能绕过检查！LoadLibraryEx再次派上用场。

3. 调用WldpIsDynamicCodePolicyEnabled，如果它指示启用了动态代码策略，则返回True。现在，我没有逆向内核代码完整性策略中是否启用动态代码安全性的方式。可能存在值得探索的攻击面。好奇心强的人可以操作一下。

我不确定是否可以绕过“ FileIntegrity.IsEnabled”检查。在下一节继续进行探索。

10

尝试规避WldpQueryDynamicCodeTrust

假设我无法绕过“ FileIntegrity.IsEnabled”检查，继续执行FromFileBatch的下一行：

if (!FileIntegrity.IsTrusted(fileStream2.SafeFileHandle))

如果未被标记为受信任，则此代码段会引发异常，且不会加载已编译的DLL。第一步是识别是否把已编译的DLL标记为受信任的代码，即在文件上调用WldpSetDynamicCodeTrust。.NET中没有该代码，csc.exe也没有，所以我假设该代码可能在csc.exe加载的DLL中。为了确认下，我在Powershell.exe启动时把WinDbg附加到csc.exe，设置了加载wldp.dll的断点（sxe ld wldp），然后在WldpSetDynamicCodeTrust上设置断点。我只有一次到达断点。我登陆了PEWriter::writemscorpehost.dll中的函数。

PEWriter::write函数（https://github.com/dotnet/coreclr/blob/20275aa647c5733bc5b1929cba3fd1094c67fb1d/src/dlls/mscorpe/pewriter.cpp#L2179-L2276）是开源的。但调用WldpSetDynamicCodeTrust的最新版本不在GitHub上。没关系。过时的源代码能让IDA反汇编更加容易。这是调用WldpSetDynamicCodeTrust的代码部分：

（PEWriter：读取函数调用 WldpSetDynamicCodeTrust）

这里的攻击情形要在调用WldpSetDynamicCodeTrust前覆盖已编译的DLL。这是不可能的，但是，因为PEWriter::write持有DLL的句柄，并且在保持该句柄的同时拒绝覆盖它，其他任何进程都会被拒绝访问。从获得句柄开始，把DLL写入磁盘，再到调用WldpSetDynamicCodeTrust的那一刻起，就不会释放该句柄。另外，mscorpehost.dll用与System.dll相同的LoadLibraryEx缓解措施来调用wldp.dll函数，防止了上一部分所述的攻击。

之前我提到过，还可以劫持已删除的.cmdline文件，删除/EnforceCodeIntegrity选择。但删除这个选择的副作用是，无法把已编译的DLL标记为受信任，但FromFileBatch有望能让该文件被标记为受信任。所以，当FromFileBatch验证DLL的信任时，它不会被标记为受信任，然后引发异常。

11

尾声

在评估“动态代码安全性”缓解措施时，仍然有可能存在未经探索的攻击面。我特别关注的是用不安全的Assembly.Load（byte [ ]）方法加载未签名DLL。一个绕过矢量可能会出现再某处，但从表面看，绕过并不明显。除了前面提到的程序集参考错误外，我还要表扬下Microsoft在缓解竞争条件绕过方面的投入。

12

结论

经过所有这些努力，我没有发现任何绕过。在整个过程中，我了解了如何实施我认为是有效的缓解措施（基于当前的知识/创造力）。在此过程中，我也可能提高了我的进攻研究方法。另外，如果不动手操作下，怎么会发现错误？对我来说，寻找bug就是提高自己的能力。

我花了很多时间来记录这个过程和我的方法，希望本篇文章能对你有所帮助。

谢谢阅读！

木星安全实验室（MxLab），由中国网安·广州三零卫士成立，汇聚国内多名安全专家和反间谍专家组建而成，深耕工控安全、IoT安全、红队评估、反间谍、数据保护、APT分析等高级安全领域，木星安全实验室坚持在反间谍和业务安全的领域进行探索和研究。