⬆️全文思维导图
文章旨在对2022年全球区块链行业的市场变化情况、融资状况、未来发展方向等做出大致的展现与比对。
第一章 2022年区块链行业回顾
2022 年是加密货币市场剧烈震动的一年，由几种加密货币价格下跌、网络和交易所故障导致了 2 万亿美元的总市值损失。
迄今为止，对市场的最大冲击包括 Terra 崩溃、Celsius Network 和 Voyager Digital 申请破产、Three Arrows Capital 倒闭以及FTX的暴雷。
这些冲击并非孤立出现，而是波及整个市场，导致比特币和以太坊以及加密市场整体下跌。
最大的问题在于用户的加密货币被锁定在交易所账户中，或者他们的资金管理权交给了其他人。
加密货币总市值呈现明显下降。
2022__年截止__12__月__1__日加密货币市值_（_数据来源https://cn.tradingview.com/symbols/TOTAL/__）
全公链锁仓量呈现下降，ETH仍然为主要市场，自2021年被BSC以及TRON等链路占据TVL市场后从2021年年底后稳固在60%占比左右。
2022年全链锁仓量占比（数据来源https://defillama.com/chains）
2022年稳定币锁仓量总量及市值变化（数据来源https://defillama.com/stablecoins）
可以见得，2022年市场行情趋于弱势，以下关于全球区块链市场的各类赛道做详细比对。
第二章 公链
1
公链现状
2022年公链市场较2021年市值下降，从2021年的11月总市值2.3万亿美元下降至2022年12月的7000亿元美元。
2022年公链总量及市值变化（数据来源https://tokenterminal.com/terminal/markets/blockchain）
市场占比无太大变化，仍然是以比特币、以太坊生态为主要占比的情况。但值得注意的是BSC的占比一直在小幅增加。
2022年公链占比情况（数据来源https://tokenterminal.com/terminal/markets/blockchain）
交易费用在一定程度上证明了该链路的茁壮性，但鉴于以太坊、bitcion底层臃肿的原因其费率本身过高不存在统一纬度的对比性。但在总体费率花销上可以看到目前主流公链中的TOP链路。
2022年各链的费用情况（数据来源https://tokenterminal.com/terminal/metrics/fees）
由上图可以见得，目前的最主流公链仍然为以太坊，其在过去的365天内共计燃烧了5478187865美元的费用遥遥领先，BSC以binance为媒介收货了大量的交易，共计花费535746930美元，在之后的受欢迎链路分别为老牌链路bitcoin、Avalanche，Helium、Solana、Filecoin、Polygon、Fantom、Arbitrum、Optimism等。
2
链路发展
今年 Kyros Ventures 机构对加密生态展开了广泛的研究，统计数据显示，以太坊一家独大，而围绕以太坊产生的兼容 EVM 系公链亦数量众多，EVM 系公链形成了一个的加密生态岛群。
以太坊（Ethereum）作为一个开源的、有智能合约功能的公共区块链平台，具备了充满活力的工具和应用程序生态系统，包括成熟的智能合约架构、大型开发者社区以及应用程序的持续创新。
其通过 Solidity 语言为技术人才维持飞轮效应，成为孕育大部分 Web3 创新项目的主阵地。
今年 9 月 15 日，以太坊网络通过 The Merge 的推出经历了历史性的更新。在实践中，这次更新标志着以太坊从工作量证明到权益证明的最终过渡。
11 月 5 日，以太坊的联合创始人 Vitalik Buterin 揭示了以太坊将进行“合并、激增、天灾、边缘、清除、挥霍”这六个阶段的更新，致力于解决“区块链不可能三角问题”，在提高网络速度、效率和可扩展性的同时，继续坚持安全性和去中心化。
据 Footprint Analytics 最新数据显示，以太坊 TVL 占据公链的 64%，公链协议数量高达 1744，每日交易达 100 万次左右，各项数据以断层式领先其他公链。
此外，Messari 公布的最新研报显示，以太坊网络拥有加密领域中最多的生态活跃开发者。综合以上数据，可见以太坊在 Web3 公链中一骑绝尘之地位。
而以太坊在最初建构之时为了安全性和去中心化，“舍弃”了可扩展性，致使在发展过程中面临网络拥塞、Gas 费用过高等问题。为解决这一难题，除了以太坊自身更新升级，一些链下解决方案崭露头角。
Layer1 负责解决安全问题，Layer2 负责性能问题。这似乎是目前以太坊生态系统的最佳解决方案。
因此，许多新公链选择与 EVM 兼容的形式进行接口，这样就能够快速调用开发模块，实现开发者高度友好。
这类 Layer2 公链既利用了以太坊现有的生态优势和安全性，又解决以太坊现存的扩展性问题。
目前 Layer2 技术方案包括 State Channel、Rollups 和 Plasma 三类。
而 Vitalik 曾在 2020 年 10 月发布了“以 Rollup 为中心的以太坊路线图”（A rollup-centric ethereum roadmap），表明 Rollups 系列方案脱颖而出，获得以太坊社区的青睐。
Rollups 方案有两种类型：Zero-knowledge Rollups 和 Optimistic Rollups，现将其代表性公链项目介绍如下。
Arbitrum：先发为胜
Arbitrum 是 Offchain Labs 推出的 Optimistic Rollups 二层扩容方案。该项目采取交互式欺诈证明，只执行在 L1 上有争议的特定步骤，直到确定争议的具体步骤。
此外，Arbitrum 百分百兼容 EVM 以太坊虚拟机，实现用户和开发者高度友好的环境。
目前，Arbitrum 具有先发优势，主网 Nova 已上线，生态中部署超过 400 个项目。其在所有二层网络中锁定资金价值排行领先，TVL 一度高达 12 亿美元。
Zksync：技术为基
Zksync 是由 Matter Labs 开发的 Zero-knowledge Rollups 二层扩容方案。
该项目得益于密码学和链上数据可用性的结合，是唯一不需要任何操作活动来保证资金安全的 Layer2 扩展解决方案。
而其以太坊的兼容程度不及 Arbitrum，这导致以太坊生态中的项目迁移到 zkSync 存在阻力，项目部署难度比较大。
目前 ZkSync 还处在发展的初期，2.0 主网即将上线。生态中大量项目未上线，如生态项目数量、日交易量、TVL 等维度数据整体表现不佳。
而一旦制约 ZK Rollup 的技术难度克服，ZK 系将爆发出不亚于 OP 系的潜力。
以太坊凭借庞大的生态系统在公链竞争格局中把持“王权”，而“强者愈强、弱者愈弱”的马太效应一度令新兴公链的发展望而却步。
随着以太坊的发展，其底层架构所展现出来的缺点愈加明显。
与其囿于 EVM 试图改进，不如彻底推陈出新。走出智能合约链的桎梏，革新型新公链逐渐兴起。
DFINITY：Web3 范式全新探索
DFINITY 与 EVM 系公链走不同路线，主打中心化堆栈特性。其旨在构建一个分布式、去中心化、可扩展、具有无限规模、由社区治理的互联网计算机。
DFINITY 允许开发者直接在生态上构建各类应用，此外还能兼容互联网现存的各类开放协议，搭建在传统互联网或者以太坊的应用也可以无缝迁移到 DFINITY 网络中。
DFINITY 主网于2021年 5 月正式上线，生态中的的应用程序覆盖了多个领域和赛道，主要包括社交、基础设施、DApp、DeFi 和 NFT 等。
此外，其开发者 Grant 计划目前已经资助 180+ 项目，项目涵盖 Web3 DApps、DeFi 平台、游戏、NFT、社交媒体以及开发人员工具和基础设施等诸多方面。
Polkadot：Layer0 多链网络
Polkadot 是一条异构的多链系统，旨在重塑区块链网络结构，实现不同区块链之间的通信。与以太坊不同，Polkadot 使用更高效的 NPoS（提名权益证明）。
此外，其利用平行链和平行线程插入其主链中继链，平行链与中继链相连并受益于 Polkadot 的安全性、可伸缩性、互操作性和治理，从而促进各种功能的不同区块链并存共荣。
2021 年下半年，Polkadot（DOT）曾在 56 天内实现了惊人的 256% 增长率，市值一度超过以太坊。今年，波卡上线 XCM 与生态项目共同实现跨链互操愿景。
W3F 资助计划累计签署近 500 个项目，资助类型几乎涵盖了波卡技术栈的每一层，众多开发者项目为波卡网络蓬勃发展持续贡献力量。
Flow：专注 NFT 应用生态
Flow 是一个快速、去中心化的区块链平台，旨在推动应用程序的开发，尤其适合 NFT 生态发展。其多节点架构的设计使之可以实现强大的安全性和可组合性，有效支持应用程序的创建。
以更低的成本扩展数千倍的吞吐量，是一种比现存方案更具可扩展性、更分散和更安全的解决方案，且同时不会增加复杂的开发工作和对链下解决方案的依赖。
2020 年，Flow 公链正式上线，NBA Top Shot 成为了第一个应用，上线 6 个月就产生了超过 7 亿美元的交易额。
今年冬奥会，Flow 区块链上的生态团队联合国际奥委会发布了官方授权 Play To Earn 链游《Olympic Games Jam:Beijing 2022》，上线冰墩墩吸引了一大批用户。
目前，Flow 公链以优质的 NFT 项目持续吸引主流用户，也进一步探索更丰富的加密项目。
Sui：「Meta」系元宇宙玩家
Sui 由 Mysten Labs 所开发的主打高性能 Layer1 公链。该项目采用 PoS 共识机制，主要为包括游戏、社交、商业在内的元宇宙应用。
Sui 使用了开发语言 Move，但对其进行了升级调整，使得该语言既能编写涉同质化加密资产的智能合约，也能编写涉非同质化 NFT 资产的智能合约。
元宇宙相关应用将高度依赖于 Sui 所提供的高吞吐量和低延迟性能，以此提供最佳的用户体验。
而在 Sui 上构建的游戏和社交应用，则可以利用数据存储经济学将所有数据直接存储在链上。
目前，Sui 的生态处于发展初期，除了钱包，目前在建设的还有浏览器、游戏以及社交元宇宙项目。
===
第三章 Defi
1
DEX
17-18 年最早期的 DEX 模仿传统订单薄模型，如 EtherDelta 和 DDEX，但由于链上交易成本问题，难以有良好的深度和交易体验。
即使到目前高性能基础设施出现以后，基于订单薄模型的 DEX 整体体验还是难以和 CEX 竞争。
2018 年末 Uniswap 实现了自动做市商机制并发布了 Uniswap V1。自动做市商 AMM 机制更像是放在区块链上的自动售货机，被动的流动性提供策略适配了区块链的环境。
AMM 机制结合流动性挖矿带来 2020 年夏季 DeFi Summer 的链上金融大爆发。
根据 The Block 的数据，DEX 整体交易量一度占全网交易量的 25%，目前维持在 15% 左右的范围。
DEX交易量占比（数据来源https://www.theblock.co/data/decentralized-finance/dex-non-custodial）
在 2021 年 3 月 Uniswap V3 推出集中流动性 AMM 机制以后（流动性提供者可以选择一个价格区间提供流动性，而不是默认部署全区间流动性），资本效率相比之前有了数十倍的提升。
根据 Uniswap 五月份的研究报告，作为最大的 DEX，Uniswap 在主流币交易深度上面一度超过头部 CEX 如 Binance，在 2021.6 - 2022.3 这个时间范围内，Uniswap 上 ETH/USD 交易对 +/-2% 的深度达到 Binance 的 2 倍，具有良好的流动性。
过去七天 Uniswap V3 总交易量 41.4 亿美元，而前十五大池占 36.8 亿美元，高达 89%。
手续费收入方面，过去七天总手续费收入为 428万美元，前十五大池占 301 万美元占比 70%，原因在于头部池子竞争交易量，部分流动性提供者选择在收取手续费比例更低的池子中提供流动性，如 WETH/USDC 大量流动性都在 0.05% 费率等级的池子中，本质上是「卷」到了费率竞争上。
而尾部的池子大部分采用 0.3% 手续费甚至 1% 的手续费，因此交易量小但是收入占比相比交易量占比更加大。
Uniswap V3手续费占比情况（数据来源https://dune.com/gammastrategies/Uniswap-v3-Volume-and-Fees-Collected）
由于 Uniswap 上交易通过路由会选取最低费率和最优执行价格，因此大部分交易集中在 0.05% 费率等级，该费率等级主流代币具有较好的流动性。其中大部分来源于 WETH/USDC 0.05% 交易池。
在可选的四个费率等级中，0.01% 费率等级相对特殊，是 Dai 官方的资金池，并且铺设到 Arrakis Finance 中提供流动性激励。其他三个费率等级的情况如下：
0.05% 费率等级，基本由 WETH/USDC 占主导，交易量占比 77.1%。该费率等级主要有稳定币交易对、主流币（WBTC、WETH）和稳定币交易对，以及各类锚定 ETH/WBTC 的资产交易对，如 WETH/cbETH 交易对。
0.3% 费率池相对分布平均，主要由各类主流代币、以及 Matic、APE等头部山寨币交易对构成。
1% 费率池则由更长尾的资产组成，交易量比较分散。
整体来看，主流资产的 LP 在手续费方面竞争，内卷到 0.05% 费率等级的池子中争夺交易量，试图以量换「fee」。
长尾资产由于波动率大、风险更高，相对 LP 的成本也在提升，因此更多选择 1% 费率的池子，而不会在更低费率等级上竞争。
近期我们看到多家其他公链生态，在 Uniswap V3 之外出现了接近的产品，比如 iZUMi Finance 提供技术支持实现的 Near 生态的 Ref Finance V2 以及 Aurora 生态的 Arctic，借鉴 iZUMi DL-AMM 设计的 Traderjoe V2，Quickswap V3，Sui 生态的 MoveX，Cosmos 生态的 Duality 等，不论是旧 DEX 对原本流动性部署方式的技术升级，还是新 DEX，都采用了集中流动性模式，流动性提供者能够在自定义的价格区间内提供流动性。
此外还有 Algebra 为代表的技术提供商，帮助 DEX 实现升级（Quickswap V3 由 Algebra 提供底层技术实现）。
虽然 DEX 的开放性和无序许可性，让传统只有专业做市商才能参与的流动性提供业务能够让普通大众参与，实现「人人都是做市商」，流动性挖矿也是全新的权益分发方式。
Uniswap V2 的全区间流动性操作简单，也更容易叠加流动性挖矿等 DeFi 模块。
但实际上，大部分流动性提供者整体是亏钱的。Uniswap V3 的集中流动性出现，让流动性提供这件事情变得更加复杂，也更加专业化。
在多个生态近期大量出现集中流动性设计的 DEX，考虑到链上特殊的环境（包括交易确认时延、MEV、手续费机制、滑点等等），以及 AMM 模式和传统 Order Book 完全不同的数学计算和特性，我们可以预期未来会有更多专注于在集中流动性 DEX 提供专业流动性服务的做市团队。
目前来看，主要的专业做市集中在大类币种，长尾币种考虑到调整仓位的复杂性，以及难以实现对流动性提供者的激励，一般还是采用 V2 全区间流动性结合流动性挖矿的方式。
未来考虑到集中流动性的高效率，结合链上原生交易的需求（如 GameFi 等，天然需要链上交易场景），围绕长尾币种的集中流动性服务方案会逐渐成熟。
iZUMi Finance 从一开始就定位为流动性服务平台，推出针对集中流动性的激励工具 LiquidBox，多种策略结合不同的流动性区间铺设，让项目方做到更少的干预、更低的成本，来获得更好的链上流动性。
头部 DEX 集中在流量端做提升，包括在移动端和网页端提升用户体验并实现流量曝光。
其中，Uniswap 在收购 NFT 赛道的 NFT 聚合市场 Genie 之后又集成 Sudoswap，实现 web 端 APP 升级。
DoDo 则在推大规模落地应用，同时在 Web3 和传统流量入口进行推广，实现 Gasless 交易以及限价单功能来捕获更多的用户。
此外，Sushiswap 实现 Gasless 的限价交易，Solana 生态的 DEX、Chainge 等多链钱包主推 Mobile 端。
在交易用户体验上，在专业度上向 CEX 靠近。Uniswap、Pancakeswap 等近期也推出了价格图表，从而让用户能够摆脱额外使用 K 线工具的困扰。
iZUMi Finance 近期将推出 iZiSwap Pro，配合 DL-AMM 兼容 AMM 和限价订单的特性，实现前端接近 CEX，打造去中心化的 Binance。
Maker 端，大部分全区间流动性的 DEX 都提供了 Zap 功能，一键兑换流动性。此外，近期 Uniswap 在 SF 的 hackathon，iZUMi 团队指导下的参赛团队实现 Uniswap V3 的一键生成 LP 方案获得了第三名。
iZiSwap 通过 V3 流动性激励工具 Liquid Box 和配套做市策略为项目方提供一站式流动性服务。
AMM 在适配链上复杂环境的同时，也带来诸多问题，如交易结果不确定、滑点、容易收到 MEV 等各类形式的攻击等等，为了减少 MEV 等影响，从网络层面到协议层面都有诸多的方案和尝试，但难以彻底。
限价订单能够避免 AMM 这些问题，1inch、DoDo、Sushiswap 等聚合器 /DEX 推出限价订单功能，以及 Pancakeswap 通过 Gelato 实现限价订单功能，iZUMi Finance 的 iZiSwap 设计 DL-AMM 兼容 AMM 和限价订单。
但传统的限价订单存在抢跑交易的问题，目前大部分聚合器采用中心化的限价订单方案，仍旧存在此类问题。
其中 iZUMi 的 DL-AMM 直接实现链上订单簿，并且相比于一般 AMM 在 Gas 开销上并没有明显的提升，是目前最佳的解决方案。
此外， Binance 最新上线的 Hashflow、0x 的 Matcha，以及一级市场出现不少项目，都采用 RFQ 机制，用户提出交易需求，平台通过预言机或是做市商在链下为用户提供报价，随后链上实现原子交换，不存在滑点等问题，带来交易的确定性。
但此类机制无法实现价格发现，价格发现机制完全依赖预言机等价格输入，本质上 GMX 也属于此类型。
Uniswap V3 为代表的集中流动性是非常灵活的一类资产，可以用于模拟其他衍生品的效果。
比如在目前价格下区间铺设流动性，再持有等价值的现货，可以实现对看涨期权的模拟。
并且，传统 CEX 提供的双币理财产品，低买、高卖策略，本质也是采用一定做市策略为用户提供收益。
DEX 的 LP Token 完全能够实现一样的产品，并且提供同等水平的收益率。
这类产品本质上是将用户的资金按照一定的策略部署集中流动性 DEX 上的 LP，获取手续费收入，最后按照约定的规则结算，在满足用户特定需求的同时，实现 DEX 流动性的增长，是双赢的策略。
iZUMi Finance 在此方面正在进行尝试，将会在不久以后推出相关理财产品。
2
Lending
DeFi 借贷市场的存款量、借款量和锁仓量自 2020 年 6 月开始快速增长，在 2021 年底达到高点。后随着加密市场整体下滑，借贷规模逐渐减少。
此外，借贷市场规模还受到 Anchor、Celsius、BlockFi 等平台事件的影响。
多种因素叠加，DeFi 借贷协议的存款量和取款量分别降至 355 亿美元和 138 亿美元，均较两者最高点下降 60% 左右。
总体来看，DeFi 借贷市场在 DeFi 行业中占有 30% 以上的市场份额，与 DEX 不相上下。
1. 存款量
欧科云链数据显示，DeFi 借贷市场的存款量在 2020-2021 年总体呈现持续上涨的态势，存款规模在 2021 年 12 月一度突破 900 亿美元。
此后随着加密市场走熊，存款量在今年下半年跌破 500 亿美元，2022年10 月 27 日数据显示，当前存款量为 355 亿美元，相比最高点减少超六成。
2.借款量
借款量呈现相似的走势。借款量的最高点出现在 2021 年的 10 月 27 日，借款量为 352 亿美元，相较半年前增长 208 亿美元，增幅为 144%。
随着加密市场整体降温，借款量降至 150 亿美元以下。10 月 27 日数据显示，当前借款量为 138 亿美元，降至去年 4 月的水平。
3. 锁仓量
锁仓量方面，借贷和 DEX 是 DeFi 锁仓量排名前两位的板块。
欧科云链数据显示，截至 10 月 27 日，DeFi 借贷锁仓量为 224.7 亿美元，DEX 锁仓量为 237.4 亿美元，借贷以 31.75% 的市场份额略低于 DEX，排名第二。
借贷项目中，锁仓量排名前五位的分别是 Maker（77.5 亿美元）、Aave（49 亿美元）、JustLend（32.4 亿美元）、Compound（22.7 亿美元）、Venus（7.1 亿美元），前五名的协议锁仓量之和为 188.7 亿美元，占总锁仓量的 84%。
公链竞争上看，以太坊链上借贷三巨头 Maker、Aave、Compound 的市场地位十分稳固。
跻身锁仓量前十位的借贷协议中，除以太坊外，还有来自 BNB Chain、TRON、Avalanche、Solana 等链的原生借贷协议，呈现多点开花的态势。
4. 头部项目处于低估值阶段
依据 Mcap/TVL（市值/锁仓量）的指标，目前头部 DeFi 借贷项目处于低估值阶段。
以 Maker、Aave、Compound 为例，Maker 该项指标的比率为 0.117，Aave 的比率为 0.23，Compound 的比率为 0.17，三者比率远低于 1，均处于低估值阶段。
另外从 CoinMarketCap 给出的市值来看，Maker 市值为 9 亿美元，Aave 市值为 11.8 亿美元，Compound 市值为 3.6 亿美元。在高锁仓量的情况下，只有 Aave 市值达到独角兽标准。
5. 协议收入
TokenTerminal 数据显示，借贷协议中 7 天收入最高的是 Aave，收入为 139 万美元，第 2-6 位的协议收入在 20 万-50 万美元之间。
P/F（市值/收入）方面，排名前两位的 Aave、Compound 的比率在 10 以上，说明收入相对偏低。
DeFi 借贷协议的参与者是借方和贷方，借方通过抵押或者无抵押的方式从借贷协议中借出加密资产；贷方将闲置资金存入借贷协议，收取利息作为回报。
部分 DeFi 借贷协议中设有流动性挖矿的功能，借方和贷方都能获得代币奖励。
由此得出三个 DeFi 借贷需求来源：
交易需求
贷协议产生的被动收入
代币激励
1. 交易需求
DeFi 行业的贷款和传统金融中贷款的出发点是一样的，就是我需要支付一笔费用，但是我手上并没有足额的资金。
在传统金融当中，人们会通过抵押贷款的方式，从银行中借出资产完成交易。DeFi 行业中，借方通过抵押/无抵押方式借出加密资产，完成其交易行为。
2. 借贷协议产生的被动收入
被动收入是指不需要花费多少时间和精力就可以自动获得的收入，在 DeFi 借贷中最典型的是贷方存入资金获得的利息。
贷方将闲置资金放入借贷协议中，就可以根据存入加密资产对应的利率获得利息，也就是被动收入。
以 Aave 为例，USDT 当前的存款 APY 为 2.76%，如果贷方将 USDT 存入，当前可以按照 2.76% 的 APY 获得利息。
该 APY 是浮动的，贷方的利息增幅会随着 APY 发生变化，类似于支付宝的余额宝。
借方可以在一段时间后将本金和利息取出后再投入，实现复利。
3. 代币激励
2020 年 6 月，DeFi 借贷协议 Compound 推出流动性挖矿，将大量用户和资金引入 DeFi。
Compound 采用代币激励的手段，用户在 Compound 上完成借贷操作即可获得其治理代币 COMP，治理代币持有者可以参与投票，兼具交易价值和治理价值。
除了流动性挖矿，头部 DeFi 协议推出基于其原生代币的质押服务，代币持有者可质押获得更多原生代币。
代币激励是面对借贷协议所有参与者的，借方可以通过交互获得代币奖励，通过交易获得的代币，偿还一部分债务。
目前主流 DeFi 借贷协议采用流动性资金池模型，解决协议的流动性问题，快速撮合借贷双方的需求，借贷行为围绕流动性资金池进行。
如图所示，贷方向流动性资金池添加资产，提升池子的流动性，借方从池子中提取流动性。协议通过流动性资金池中资金量状况调整借款和存款的利率。
DeFi 借贷协议的运行和传统银行的借贷业务比较相似，在有息贷款的协议中，借方在归还本金的同时需要向协议发送利息，这笔利息作为协议的收入。
借贷协议会按照存款的 APY 为贷方提供利息，贷方可获得稳健的收入。
以 Aave 为例，贷方向 Aave 的代币流动性池提供流动性以赚取被动收入，借方能够以超额抵押或无抵押（闪电贷）的方式借款。
Aave 将向贷方提供生息代币 aToken 作为提供流动性的凭证，与 Compound 的 cToken 具有相似的功能。
流动性资金池模型中，借款量大于存款量、挤兑等情况将对借贷协议造成伤害。
如果借款量长期低于存款量，借贷协议的流动性将下降，协议将难以将资金提供给借方，而贷方的利息也将难以得到保证。
挤兑即用户大量赎回存在流动性池中的资金，降低借贷协议的流动性，借贷协议可能存在无法兑付的风险。
介绍 5 个具有代表性的 DeFi 协议：Aave、Compound、Notional、Euler、Liquity。
Aave 和 Compound 是以太坊链上发展成熟的借贷协议，Notional 是固定利率借贷协议，Euler 是无许可借贷协议，Liquity 是无息贷款协议。
1. Aave
Aave 是以太坊链上 DeFi 借贷协议，允许用户在不需要中间人的情况下借入、借出和赚取加密资产的利息。
Aave 的前身是 2017 年 11 月推出的 ETHLend，ETHLend 使用的是点对点借贷模型，Aave 考虑该模型效率低下，选择采用流动性资金池模型，并将协议更名为 Aave。
Aave 的运作模式是贷方将资金添加到对应代币的流动性池中，从中获得利息。当借方想要借出资金时可从这些资金池中提取资金。
Aave 向贷方提供生息代币 aToken，aToken 是贷方的存款凭证，随着利息增加升值。
aToken 在存款时铸造，赎回时销毁，与存入 Aave 协议的基础资产的价值以 1:1 的比率挂钩。
Aave 设置了借贷的两种利率模型：浮动利率和固定利率，用户可在两者之间选择，实现更高的整体收益。
Aave 目前最大的优势是其市场成熟性。从 2017 年 11 月开始算起，项目已经运行近 5 年的时候，是以太坊上老牌借贷协议。
官网显示，目前 Aave 市场的流动性超过 85 亿美元，涉及公链涵盖 L1 和 L2，已在 Polygon、Optimism、Arbitrum 等以太坊扩容网络上部署，在头部 DeFi 借贷协议中部署公链数量最多。
Aave 的投资者包括 Blockchain Capital、Standard Crypto、Blockchain.com Ventures 等。
2. Compound
Compound 是以太坊链上 DeFi 借贷协议，运作原理和 Aave 一样，用户向资金池提供流动性可获得生息代币 cToken 和利息，用户抵押资产从流动池借出资产。
Compound 的每个支持的代币都有对应的储备金率和抵押因子。储备金的设置的目的是为了防止挤兑。
储备金支持平时用户的存取款业务，这部分资产不计入资金使用率之内，因此不会被借出。
抵押因子是可借出资金和抵押资金的比率，比如 Compound 当前为 USDC 设置的抵押因子是 85%，那么当用户抵押价值为 100USDC 的资产时，能够借出 85USDC。
Compound 的利率模型激励用户存入资产赚取利息，同时抑制用户取出资产的欲望。
如下图所示，当 ETH 利用率提升时，存款利率和借贷利率同时上升，促使资金流入量提升，同时借出资产的成本提升，抑制资金流出速度。
Compound 在 2020 年 6 月推出治理代币并启动流动性挖矿，借贷双方通过与协议交互即可获得 COMP 奖励并凭 COMP 参与治理，此举快速提升其用户量和锁仓量，在开启流动性挖矿的 24 小时内锁仓量即增长超 40%。
Compound 的投资者包括 a16z、Polychain、Paradigm 等。
3. Notional
Notional 是固定利率借贷协议，用户存入和借出资金都基于固定的利率，利率不会受到市场波动而不断浮动。
Notional 协议的凭证代币是 fCash，该代币由两个关键要素定义：所关联加密货币、到期日。
在后台，Notional 协议在 fCash 和支持的资产之间部署了流动性资金池，并使用自定义 AMM 支持固定利率贷款。
借款人可以从 Notional 协议中提取资产，同时获得相关加密货币的 fCash 负余额（基于固定利率）。
在到期日时，fCash 负余额会要求借款人向协议返还等额的关联加密货币。
放贷人可以将资产存入 Notional Finance 协议，同时获得与加密货币相关联的 fCash 代币（基于固定利率）。在到期日时，贷方可以赎回这些 fCash 代币以获取等量的关联加密货币。
固定利率的设计降低贷款活动的风险，更符合传统金融用户的使用习惯，有助于吸引风险承受力较低、不想承担长期债务的用户。
用户可以选择存取的货币和到期的时间，以 DAI 为例，存入 DAI 最高利率的到期日是 2023 年 3 月 24 日，存款数量越高，利率会相应略微降低。
Notional 官网显示，项目锁仓量为 8600 万美元，借贷总量为 6.44 亿美元。
Notional 的投资者包括 Pantera Capital、Parafi Capital、1Confirmation 等。
4. Euler
Euler 是无许可借贷协议，贷方将流动性存入 Euler 流动性池时会收到生息代币 eToken，只要池中有未借出的代币，贷方可以随时赎回其在池中的基础资产份额。
借方有需求时可从资金池中取出流动性并需要带利息返还资金。
Euler 具有四项特点：
(1)Uniswap V3 上有 WETH 对的资产都可添加至借贷市场，并将这些资产按三个等级分层成隔离层资产、跨层资产以及抵押层资产。
**隔离层资产：**用于普通借贷，但不能用作抵押品。借用不同的资产需要在 Euler 上使用不同的账户。
**跨层资产：**可用于普通借贷，也不能用作抵押品，不过可以用一个账户借入多个跨层资产。
**抵押层资产：**用于普通借贷、交叉借入，也可用作抵押品。交叉借入指用户在一个账户中抵押资产来借入多个抵押层资产。
(2)结合抵押率和借款率定制清算门槛；
(3)使用荷兰式拍卖和为流动性提供者的折扣加速机制来实现抗 MEV（矿工可提取价值）清算；
(4)用多抵押稳定池替代抵押品拍卖。
DeFiLlama 数据显示，Euler 锁仓量为 2.9 亿美元，在 DeFi 借贷协议中排名前十。
Euler 的投资者包括 Variant、FTX Ventures、Coinbase Ventures 等。
5. Liquity
Liquity 是一个无息贷款协议，Liquity 一次性向用户收取费用（包括借款和赎回费用），用户在借出 LUSD（与美元绑定的稳定币）之后无需支付利息。
Liquity 设置的最低抵押率为 110%，也就是说用户至少使用价值 110LUSD 的 ETH 借出 100LUSD。
除了用户的抵押外，Liquity 的贷款还由 LUSD 的稳定池和所有借款人集体作为最后担保人提供担保。
LUSD 的稳定池是维持系统偿付能力的第一道防线。通过提供流动性，稳定池用来偿还被清算的金库的债务，从而确保 LUSD 的总供应始终获得支持。
为确保抵押品能够完全支持所有稳定币的供应，抵押率低于 110% 的 Vault 将被清算。
清算后 Vault 的债务取消，由稳定池吸收。其抵押品则在稳定池流动性提供者之间分配。
相比于其他 DeFi 借贷协议，Liquity 的无息贷款、较低的抵押率和稳定币借贷是其特点。
Liquity 官网显示，Liquity 锁仓量为 4.9 亿美元。
Liquity 的投资者包括 Polychain Capital、Pantera Capital、1kx 等。
DeFi 借贷协议中大部分协议采用超额抵押，超额抵押存在的问题是资本利用率较低，降低了协议的资本效率。
此外，超额抵押为借贷者设置了一定的加密资产持有量门槛，不利于传统金融投资者和加密新手参与。
为此，DeFi 借贷协议在提升资本效率和采用度方面进行创新，此处归纳了 4 个 DeFi 借贷的创新方向：
无息贷款
资产隔离池
跨链借贷
信用贷
1. 无息贷款
无息贷款是借贷协议直接取消了利率这个变量。
在大多数 DeFi 协议的模型中，存款者可在提供流动性的同时获得一笔利息，而借款者在提取流动性的同时按利率支付利息。
在浮动利率的协议中，协议会按照基础资产的利用率、市场变动等因素调整利率。
上文中提到 Compound 协议中基础资产的利用率提高时，存款利率和贷款利率同时提升，抑制用户的借款兴趣，加重了已借款者的经济负担。
无息贷款让借款者只需归还借取的本金，没有额外的利息，借款者无需担心上述因素对利率的影响，有助于拉长借款者的借款周期。
典型的项目是 Liquity，Liquity 用户在借出 LUSD 之后无需支付利息。
2. 资产隔离池
资产隔离池指的是每个资产池中的资产仅在该池内分担风险，与平台的其余部分分开。
在资金池出现安全问题的时候，整个协议不会因此受到太大伤害，将协议风险降到最低。
典型案例是 Rari Capital 的借贷产品 Fuse，Fuse 将多种代币集中到一个池子里，形成多资产贷款池。
用户在这个池子里可以进行借贷操作，每个借贷池之间都是独立的关系。
3. 跨链借贷
跨链借贷指的是用户在借贷平台上借出资产，通过借贷协议合作的跨链桥，将借出的资产转移到其他链上。
跨链借贷解决了单链流动性问题，在借贷协议多链部署的大背景下提升跨链互操作性，引入更多类型的资金和用户。
Radiant、FilDA 等项目已通过跨链桥实现跨链借贷。以 Radiant 为例，Radiant 用户可通过 Stargate 跨链桥，将借出的资产转移到目标链上。
4. 信用贷
信用贷在传统金融当中非常普遍，银行需要对有贷款需求的用户进行信用评分之后放贷。
传统金融的信用评分模型利用可观察到的借款人特征变量计算出一个数值（得分）来代表债务人的信用风险，并将借款人归类于不同的风险等级。
严格的信用评分能有效防止借款人违约，降低银行的风险。
目前在 DeFi 借贷协议当中采用信用贷的协议数量比较少，代表项目是 Wing Finance。Wing Finance 将引入信用评判机制来降低用户资产的质押率，逐步实现无抵押。
Wing Finance 信用机制借助于本体链的数字身份体系，收集用户的 KYC 信息，完成对用户履约风险的判断。平台根据用户的历史履约信息，确定用户的资产抵押率。
3
StableCoin
截止2022年12月5日星期一，稳定币市场总计稳定币提供977.9亿美元，过去七天内稳定币流通量为1667亿美元。
稳定币提供量在2021年底至今呈现基本稳定局面，从2021年底至2022年2月稳定币提供量稳定上升并在2月以后逐步下降，但下降局面基本可控。
稳定币提供量（数据来源 https://dune.com/0xheisenberg/stablecoin-supply）
稳定币提供量 （数据来源 https://dune.com/0xheisenberg/stablecoin-supply）
算法稳定币早在2020年的DeFi Summer中就受到了关注，经过两年的探索，它已经发展到了第三代。
第一代：AMPL 无资产支持，单币种系统，直接调整供应量；
第二代：BAC，ESD 无资产支持，多币种系统，通过名为“债券”和“股票”的代币辅助调整供应量；
第三代：UST，FEI，FRAX 有加密资产支持，单/多币种系统，通过稳定币和支持资产的双向兑换调整供应量；
第三代算法稳定币与之前最大的区别就是有了足额的资产作为支持，以避免出现“死亡螺旋”。它们的发行机制中，都需要销毁或是抵押足额的加密资产，几乎从根本上改变了算法稳定币的内涵。
本文仍沿用“算法稳定币”这个词，将其定义为“加密资产足额支持型“稳定币。
有了支持资产，算法稳定币才有可能抵御住市场整体的波动和它本身的价格下跌，长期保值价格锚定。
一套漂亮的机制设计还不能让算法稳定币实现规模扩张。
一度风生水起的UST得以扩张的关键因素在于Terra公链上的借贷协议Anchor。用户可以在其中存入UST并获得APY为20%的固定收益。
随着用户的涌入，LUNA的价格、UST的发行量和Anchor的TVL都一起向上。在今年3月，它甚至超越了DAI，成为了规模最大的去中心化稳定币。
不过到了今年5月，先是有LUNA价格持续下跌和Anchor调整为浮动利率，再有Curve池中UST比例失调和巨鲸抛售，UST终于迅速脱锚，之后再也没有回到1美元附近。
LUNA的价格也跌去了99%以上，Anchor的TVL在一周之内腰斩。
UST的和Terra的崩盘严重打击了市场信心，导致部分其他算法稳定币也出现了短暂脱锚，甚至被投资者定性为伪命题。
在这之后，其他项目也陷入困境。
以太坊上曾经自称DeFi 2.0项目的FEI，因与之合并的借贷协议Rari被盗，在是否全额赔付与如何处理财库资产上没能与受害用户和社区达成一致，又遭遇联合创始人主动离职，协议最终解散了。
NEAR公链上的USN在7月宣布只接受USDT铸造为USN，这实际上是放弃了算法稳定币的模式。在10月终于因资不抵债而宣布将停止运营。
尽管还在运行，但基于Waves公链的USDN的流通量在反复脱锚减少了近90%。算法稳定币再一次陷入了谷底。
唯一能顶住压力的就是USDD，它拥有超过300%的抵押率，Huobi、Poloniex、Kucoin、Bybit、Gate等一批CEX和Sun.io、ellipsis等DeFi协议的支持，且对赎回有一定限制，发行量反而接近翻倍。
下图是UST崩溃前后和当前主流算法稳定币的市值对比。当时发行量前5的算法稳定币的市值之和从5月8日的230亿美元迅速缩减到5月22日的不到40亿美元，2周时间下降了82.6%。目前这5个算法稳定币的总市值只有不到25亿美元，比起UST崩溃前已经下跌了约90%。
USDD的发行机制结合了算法稳定币和超额抵押稳定币的特点。
它规定只有TRON DAO Reverse（TDR）的白名单机构才能以足额抵押TRX的方式（算法稳定币）发行USDD。
TDR又为之储备了接近200%的包含TRX、BTC、USDC的抵押资产（从外部看是超额抵押）。
也只有这些白名单机构才有权销毁USDD并兑换出TRX。如果USDD有脱锚风险，它们是不会去挤兑的，因为这样会阻挡以后的财路。
USDD获得了Huobi、Poloniex、Kucoin、Bybit、Gate等一批CEX和Sun.io、ellipsis等DeFi协议的支持，应用场景非常丰富。
所以它在赛道几乎全军覆没的情况下发行量反而接近翻倍，并于 2022 年 10 月 7 日在多米尼克国获得法币地位。
这是继比特币之后，世界上第二批被授予法定数字货币资格的加密货币。
今年7月，两个老牌DeFi协议Aave和Curve都宣布将要发行稳定币，给这个陷入沉寂的赛道注入了新的活力。
Curve计划推出的稳定币名为crvUSD，但没有透露更多信息。
Aave将要发行的GHO尽管还是传统的超额抵押加密资产型稳定币，却实现了一些微创新，即引入了促进者（facilitator）这个新角色。
促进者是指经过Aave Governance批准后，可以获得铸造和销毁GHO的权利的协议或实体。
促进者可以根据自己的业务特点来设计铸造和销毁方式。为了控制风险，Aave Governance会给每个促进者设置GHO铸造的上限。
促进者主要会带来以下变化：
（1） 提升GHO稳定币体系的灵活度。多个机构能够便捷地发行稳定币，而且抵押资产的种类可以有非常大的自由度。
除了传统的抵押ETH、AAVE等代币的铸造方式以外，还可能会出现抵押现实世界资产（RWA）、Delta中性头寸、信用积分等各种铸造方式。这样可以激活更多资产的流动性。
（2） GHO发挥“沙丁鱼效应“，加速促进者的经济体系循环。
GHO可以实现与一般的稳定币同样的功能，但它会与促进者本身经济模型绑定，推动业务运行、激励、代币质押等活动。
如果设计得当，应该会有很多协议愿意加入促进者的行列。
此举主要的风险是协议复杂性的增加，可能被黑客发现可乘之机。考虑到Aave的技术实力较强，而且设置了促进者的发行上限，整体的风险应该可控。
所以预测GHO大概率能成为一种重要的资产，并由较大的应用范围。
4
跨链桥
跨链桥主要采用3种技术方案：锁定+铸造/销毁类、资金池类、原子置换类。
1.跨链桥种类增加
根据debridges.com今年12月份的数据，以太坊、BNB Chain、Polygon上的跨链桥数量分别达到106个、73个、55个。
再加上新公链、新Layer2出现，相应的跨链桥配套设施应该会越来越多。
2.跨链资产增加
以BTC为例，很多和BTC相关的资产，如WBTC、anyBTC、VBTC等等，其实这些都是基于BTC生成的跨链资产。
这还只是同质化代币的部分，随着NFT发展，NFT的跨链预计会带来更多让人眼花缭乱的跨链资产。
3.跨链渗透到各种各样的生态和DAPP
据了解，主流的链和层，包括以太坊、BNBChain、Polygon、Avalanche、Fantom、Arbitrum、Gnosis Chain、Harmony、Optimism、Moonriver都已经采用跨链方案，其中光是以太坊生态中的桥锁仓量就达到了78亿美元。
跨链桥也在支持越来越多的生态，例如Multichain凭一己之力把55个链或层连接起来。
整体来看，在当前阶段，跨链最繁荣的生态是以太坊、BNB Chain、Polygon、Avalanche、Fantom等。
跨链资产中，USDC类的占比最高，其次是USDT、MATIC、ETH/WETH、DAI。
TVL（锁仓量）排名靠前的跨链桥包括：Polygon Bridge、Arbitrum Bridge、Optimism Bridge、Stargate、WBTC等。
资产跨链本质上是对安全性、速度、可拓展性（支持更多的链和资产）的权衡和取舍。
例如，一个跨链桥如果支持尽可能多的链和资产，它同时也会引入更多的风险点。
由于无法在所有维度都做到完美，各大跨链桥往往会选择一个角度作为发展策略。
Layer2官方桥注重安全性
以Polygon Bridge和Arbitrum Bridge为例，它们各自只支持以太坊主网和Polygon、以太坊主网和Arbitrum间的跨链。
这种做法把跨链生态限制在以太坊和Layer2（尤其是Arbitrum Bridge，Rollup使Arbitrum继承了和以太坊主网接近的安全性），确保了更高的跨链安全性。
此外，这种策略还通过定位以太坊主网和Layer2间的跨链捕获Layer2发展红利。
目前Layer2处在一个比较关键的发展时期，越来越多的资产跨链到Layer2。
通过这种方式，Layer2官方桥捕获了大量TVL。Polygon Bridge、Arbitrum Bridge、Optimism Bridge目前在所有跨链桥中就排名TVL前三。
跨链聚合器注重用户体验
聚合类跨链桥也成为一种趋势。根据哔哔News的不完全统计，71个跨链桥中，有12个通过聚合DEX、跨链桥来提供跨链服务，包括Optimism Bridge、Boba Gateway、LI.FI、Bungee等。
在这些跨链桥界面，用户选择跨链/swap资产、原链、目标链后，平台会向用户展示多个路由，并根据gas费、跨链时间等给出路由排序，用户能比较方便地选择最佳跨链方案。
此外，聚合类跨链桥也在一些小的细节上进行优化。
比如Bungee提供加油功能。用户在跨链gas不足的情况下，可以通过加油功能从其他链转移代币作为gas费。
越来越多的跨链桥提供staking选择
以LI.FI为例，LI.FI上的X Swap用于资产的跨链swap，Y Pool则专门为用户提供了一个staking入口，用户作为LP提供流动性可以获得staking收入。
这种通过聚合用户手中流动性来优化资金池深度的做法正在被越来越多的跨链桥采用，包括采用锁定+铸造/销毁模型的Multichain和采用原子置换模型的cBridge也都同时采用了staking功能。
NFT桥成为新的潜力跨链赛道
如果说目前同质化代币的跨链方案比较雷同，那么NFT跨链还存在比较大的探索潜力。
NFT跨链的实现难度高于同质化代币。每一个NFT在NFT集合（代币合约地址）和TokenID上都是不一样的。
这意味着跨链桥可能要从NFT合约地址+TokenID的粒度上对NFT进行支持。再加上跨链的NFT要在2条链上都有部署，这使得NFT的跨链不那么容易拓展。
举个例子，Multichain和Chainswap都支持NFT跨链，但是Multichain只支持有限的3个NFT集合进行跨链，而Chainswap支持NFT合约地址和TokenID的导入，支持的范围更广。
参考同质化代币的跨链思路，NFT跨链也可能出现聚合类平台。
此外，NFT跨链目前可能还处在锁定+铸造/销毁模式，如果通过流动性池类进行跨链，那么NFT流动性池应该会面临比同质化代币跨链更严重的流动性深度不足问题，如何解决这个问题可能会成为NFT跨链桥的竞争焦点。
目前Multichain、cBridge、Chainswap、Horizon by Harmony、deBridge、EVODeFi、Parakeet.dao都已经提供了NFT跨链功能。
跨链桥资金池参与DeFi生态
跨链桥资金池参与DeFi也正在成为一种趋势，例如Chainswap将支持跨链DEX、跨链借贷，Aave 在V3版本中提出跨链+借贷方案。跨链桥资金池和DeFi天然契合。
这种做法能比较好地提高资金利用率，同时也能通过鼓励LP提供流动性的方式提升资金池深度，提升跨链桥本身的体验。
当然，LP获得较高staking APR的另一面是他们要同时承担跨链风险。如何确保资金池安全应该会成为长期内跨链桥赛道的主题。
其他创新
我们也在跨链桥项目中看到了其他方面的一些创新。
例如Optimism Bridge支持区块链和CEX间跨链，Layerswap支持CEX和Layer2间跨链，Boba Gateway支持多个币种同时跨链，XY Finance支持对多个收款人进行跨链转账，Router Protocol则持用多种代币支付gas费等。
可以预见跨链桥在各个维度的创新还将源源不断地出现。
===
第四章 NFT
1
NFT总体市场
随着市场的热度消退，NFT交易量也呈现出萎靡的姿态。在五月份拉盘出现的超高量，是因为当时发行的otherdeed for otherside（也叫猴子地）产生了fomo情绪。
同时，NFT的总市值的跌幅约为一半。NFT的计价方式以币本位为主，而ETH的波动也很大，NFT的总市值不可避免的下跌。
NFT的市值从约35 billion USD跌到了21 billion USD，跌幅约为40%。
NFT总市值的下跌并没有ETH的幅度大，是因为NFT有持续的新资产发布，一直在给市场输送NFT，这也同时吸引非NFT用户加入到NFT。
NFT交易量（数据来源 https://nftgo.io/analytics/market-overview）
NFT持有&交易数量（数据来源 https://nftgo.io/analytics/market-overview）
尽管NFT市场萎靡，目前的日均交易额仅为牛市中的15%，甚至更低，但是拥有NFT的钱包数量的增速并未放缓，每周约增加8万个。
市场用户持续增多，新产品增多，NFT总市值却在缓慢下降，这是NFT市场消除泡沫的现象。
NFT的价格趋于理性，同时也会有越来越多的用户持有NFT，这是一种市场良性发展的现象。
2
NFTFi
为了改善NFT的流动性、拓宽应用场景以及应对门槛高的现状，NFTFI应运而生。
关于NFTFi的定义有很多种，NFTFi 本质上是将 NFT和金融属性结合，使 NFT 的流动形式更加多元和高效，为NFT持有者提供更多玩法的可能性。
在NFTFi的生态下，也衍生出了各种各样的产品，包括layer1和layer2以及NFT垂直项目。
目前NFTFi还处于发展的早期阶段，市场规模方面可以从两个方面估算，一个是NFT市场交易量，一个是NFT的蓝筹估值：
1、根据Nonfungible.com发布的《NFT市场2021 年度》报告显示，2021 年 NFT 市场的交易量为 176 亿美元，较 2020 年的 8200 万美元增长了 210倍，是同年全球传统艺术市场销售量（650 亿美元）的 27%。赛道规模≈176*50%（渗透率）≈88亿美元。
2、基于蓝筹 NFT 的估值，对当前 NFTFi 的赛道规模进行估算。2022年5月，主要的蓝筹 NFT 价值（参考地板价且 ETH 价格按 2000 USD 计算）：BAYC 约为17.2亿美元、CryptoPunks为9.53亿美元、Moonbirds4.4亿美元、Azuki2.73亿美元、Doddles2.37亿美元，总估值约 35.87 亿美金。而土地类型的 The Sandbox, Arcade 与 Decentraland 因为有明显稀有度排名，不宜用地板价进行计算，故未作纳入。考虑到未来的上升空间，蓝筹 NFT 的整体市值约 50 亿美金。赛道规模≈50*80%（项目渗透率）≈40亿美元。
由于目前NFT估值定价还不太成熟，市场基本上集中于蓝筹项目&地板价NFT，在当下的赛道上来看用第2种方式更加合理；
长期来看，随着NFTFi项目的从蓝筹拓宽涵盖更多NFT的项目，可以采用第1种方式，预计市场规模达到十亿美元级别。
但总体来说目前NFTFi行业发展尚处于早期，上述测算仅能在数量级上提供参考，变动的可能性较大。
目前的市场规模占加密货币总市值的0.5%左右，渗透率较低，提升空间较大。
NFT的定价和估值可以说是整个NFTFi的基石，不管是借贷还是租赁都需要涉及到定价，好的定价体系对于NFT的流动非常重要，能促进整个NFTFi的发展。
目前这个赛道包括Abacus、NFTBank、Banksea和Upshot等。目前定价方法主要包括两类：人来定价（博弈定价）、算法定价（预言机）
**1）人来定价方面，**最突出的产品就是Abacus，很好的利用了博弈论，Abacus采用了两种定价模型：
同行激励定价：价格的本质等于群体对于价格的认可度。首先多名评估师质押一定保证金，并对NFT的价格进行评估，然后对评估师的价格进行加权得出最终的价格。接下来评估计算评估师的收益，出价者与评估者越接近则收益越高，差价高于一定值的人会有损失。（一般分割线是差价高于 5% ）。
Abacus spot定价：Abacus作为评估者和所有者价格博弈的中介。评估师充当验证者，猜测 NFT 价值并将他们的资金投入不同的估值级别中。反过来，NFT 所有者获得了流动性的支持，以使用他们的 NFT 作为抵押品。
例如：小红把自己的市价60ETH的BAYC放入池子里，想获得贷款；接下来小刚和小明各放入20ETH到池子里。此时如果小红决定把池子关闭（可以理解为BAYC卖出去），此时该BAYC为55ETH，则此时池子产生了一个差价15ETH，小刚和小明会平分15ETH。
那如果小红关闭时该BAYC价格为30ETH，则小刚和小明会一起承担10ETH的差价亏损（根据投入比例分配）。
由于评估师和验证者的操作是具有及时性的（为了防止作恶，也会产生相应的限制），所以最终会在这种博弈中到达一个平衡的价格，即拍卖价格。
2）**算法来定价方面，本质上是预言机。**目前该赛道比较成熟的方案有 Banksea 和 upshot，两者都是通过多维度数据结合算法估算NFT价格，例如Opensea市场价等。
其中 Banksea除了NFT历史数据，他们还引用了社区、社交媒体数据和其他非直接关联的数据，丰富了数据维度。
博弈定价与算法定金的优劣对比
优点：能够精确定价，释放更高的流动性，例如质押率从 30% 提高到 70%。
缺点：定价过程复杂，博弈机制还有不完善的地方；无法大批量对多个项目估值；需要防止围标价格。
优点：能实时报价，且紧跟市场。
缺点：精确度稍弱。
目前预言机算法定价已经有了一定的效果，从市场需求的角度，等NFT历史数据不断积累，模型进一步迭代和优化后，算法定价有着更广阔的前景。
交易所和聚合器是用户用来购买NFT的场所，也是目前市场占有率最大的细分赛道，从下图可以看出，目前NFTFi的项目中主要活动还是集中在Opensea、LooksRare这样的中心化交易平台。
NFT交易量及平台占比（数据来源 https://dune.com/hildobby/NFTs）
1）**中心化NFT交易所：**在第三方平台进行NFT的交易，目前最主流的交易方式。项目包括：Opensea、looksRare等，也是NFT玩家们非常熟悉的平台。
2）**聚合器：**通过多平台价格聚合，一方面提供更好的报价，另一方面一键扫货可以高效省gas fee。项目包括Gem、Genie等。
3）**去中心化NFT交易所：**代表项目是Sudoswap，逻辑和dex逻辑类似。
Sudoswap 的 AMM 模式和流动性的提供和Uniswap也很相似。在流动性提供方面，可提供单边NFT or ETH，也可以提供交易对获取交易费收益。
但由于NFT不可分割，所以区别于x*y=k的曲线。
Sudoswap采取了三种其他曲线：包括线性曲线、指数曲线和XYK曲线（新增）。用户可自行选择：
1、线性曲线: newprice = olderprice + delta * buy_number - delta * sell_number
2、指数曲线：逻辑类上，买入时乘以delta，卖出时除以delta。
3、XYK曲线是9月新增的，但是在官方Twitter和白皮书上都写的较含糊，没有明确解释也无讨论热度。
中心化NFT交易所 VS 去中心化NFT交易所
优点：市场撮合及时定价，能帮助长尾项目；没有版税，利好买家；手续费低。
缺点：失去了稀有度的差异，同一系列NFT价值趋同，只适合长尾或者同质化高的NFT；无版税引起创作者不满。
优点：提供NFT数量多，用户可挑选的池子大；一NFT一价。
缺点：版税高、手续费高。
Sudoswap和Opensea每日交易量对比（数据来源 https://dune.com/queries/1162308）
从目前的Sudoswap和Opensea的每日成交量对比来看，基本上保持在3% VS 97%的一个现状，占比较低。
由于PFP本身具有每一个token的唯一性，天然具有流动性低和定价主观的特性，从而导致转手频率不可能像token那么高，Sudoswap增强流动性的优势没能充分发挥，这是Sudoswap与uniswap相比的差距所在。
从长远来看，Sudoswap与Gamefi中的道具NFT（单个同质、高频交易）则很完美的匹配，未来从gamefi生态合作入手，说不定会产生新的突破。
另一方面，今年7月Uniswap NFT的产品负责人表示，Uniswap会集成Sudoswap进行NFT交易，这对Sudoswap未来的发展也是一大利好。
先买后付的诉求核心在于透支将来的消费能力来解决当下的资金短缺，这个支付场景从web2也延伸到了web3世界，为了满足Z世代的消费习惯，web3的建设者们也开始将此支付方式应用到NFT领域，包括Cyan、Cedar、Teller等产品。
BNPL产品的模式基本上比较相似，以BNPL 协议中的代表产品Cyan为例：
1、Cyan 会上架他们认可的蓝筹项目作为白名单项目。
2、然后玩家在Cyan 上发起一个 BNPL 计划，购买目前在Cyan白名单上的NFT。
3、接下来Cyan 为用户提供了一个分期付款计划，包括分期还款的期限和利率。在 BNPL 的模式下，买家只需要支付一定首付锁定该 NFT 的价格三个月。如果过程中NFT 价格上涨，可以提前还款来赚取上涨的差价。不过利息并不会减少，用户还是得按照约定方案完成支付。
4、玩家接受该方案后，获得来自 Cyan 资金库的 ETH。当完成所有分期付款后，则NFT转到该地址。如果逾期付款被视为违约，NFT 将保留在Cyan 资金库进行清算。
5、关于Cyan的盈利模式，主要是通过借贷服务，用户抵押NFT来获取贷款。
BNPL对于消费能力较弱但消费意愿较强的Z时代来说是一个非常有吸引力的方案，整体的玩法目前相对单调，基本上都是BNPL+借贷的模式。
且其借贷对于定价估值的诉求很强，比如Cedar与SPICYEST合作，来为 NFT 提供准确价格方面进行补足。
目前，Cyan 在 NFT BNPL 子市场中处于领先地位，各类竞争对手的玩法都比较类似，例如Teller的 ANPL、Ceda和 Pine Loans和Halliday。
借贷作为金融的基础设施有广阔的发展空间，NFT借贷核心机制是将NFT作为抵押品获取贷款。
其中最核心的要素就是风控，需要市场对NFT价格有共识。由于目前定价估值项目较为早期，当下主要从项目类型（蓝筹）和贷款价值比（Loan to Value）两方面进行风控。
和defi中一样，借贷也是NFTFi中爆发比较早的项目类型，目前NFT借贷项目包括：BendDAO、NFTfi、 JPEG'd、Pine Protocol、 Arcade xyz等。目前的NFT借贷可以主要分为两种类型：点对点、点对池。
1）点对点（peer to peer）
1、借款人挂单展示自己的需求，然后出借人在平台浏览所有的借款需求，选择有意向的订单与借款人商量利率和期限后完成借贷。
2、当贷款如期还清时，NFT物归原主；如果不能还清，则NFT归对方所有。
目前NFTfi 和 Arcade xyz采用的是点对点机制。
2）点对池（peer to pool）
1、NFT持有者抵押NFT后，即可获得贷款，和defi中的 Aave 和 Compound逻辑类似。通过超额抵押借出资金，同时需要支付利息。
2、借款人注入货币来获取利息。
目前BendDAO、JPEG'd和Pine Protocol采用的是点对池机制。其中JPEGd的设计类似于MakerDAO ，通过抵押NFT来铸造PUSD( 超额抵押的稳定币 )，进行流通和使用。
NFT金融衍生品主要分为两类：期权合约和预测市场。
1、期权合约：和传统期权比较相似，期权发行方创建某一时间以某一履约价格买入或卖出NFT的权利并收取期权费。
期权的买方通过支付权利金，在约定日期之前以履约价格买入或者卖出NFT。项目包括：Nifty Option、Putty、Hook、OpenLand等。
同时还衍生出了永续合约项目，和FT的永续合约类似，没有固定交割日，通过资金费用将合约价格和现货价格锚定，期货价格高于现货价格一定值时，多方付费给空方（或者多方手续费上升、空方手续费下降）；反之空方付费给多方。项目包括：NFTperp、injective。
2、预测市场：一种新的玩法，通过mint、二级和租用NFT的方式进行预测和投注，例如在本次卡塔尔世界杯，你认为德国队会赢，可以mint/二级购买/租用德国队NFT，最终根据持有NFT的获胜情况或者持有时间进行奖金的分配。
例如Reality Cards，通过持有对应NFT的持有时间来取分配奖金；而像OKX，通过世界杯每一场比赛的获胜情况以及NFT在奖金池的占比进行分配。
衍生品在传统金融市场属于相对成熟的类型，目前NFT的玩法基本只是换了标的资产，没有新的突破。
目前NFT衍生品还处于非常早期的阶段，NFTperp还处于测试网阶段，putty的交易量级也是二位数，各类型项目都处于早期阶段，在NFT流动性和定金估值体系完善之前很难有爆发增长。
而像预测市场类的项目反而是新鲜的玩法，是NFT带来的新模式，如果利用好世界杯、奥运会等大的赛事，未来会一些创新的想象空间。
由于NFT的非同质化属性，无法像FT一样分割，从而导致天然流动性受到了限制。而碎片化通过分割所有权的方式，将NFT转化为多个FT。从而改善流动性。
有点类似于将一个高面额的股票拆成多个股，从而让购买者可以买部分股票。在NFT碎片化赛道下代表项目有Fractional.art、Unic.ly。
将NFT碎片化之后，可以通过FT在Defi中激活更多玩法，比如在Uniswap里交易，在Aave里借贷等等。
同样，用户也可以买断NFT。以碎片化头部项目Fractional.art为例，一旦有超过50%的代币持有量开始设置了拍卖底价时，则该NFT进入拍卖阶段，价高者得；
而在没有开启拍卖阶段时，用户可以以不低于底价的价格买断NFT。
碎片化的亮点和困境
作为一种提高流动性的方法，可以带来更高的资金效率（借贷、流动性挖矿等）；
降低参与门槛；
提升更高的曝光度。
只适用于高价值的NFT；
仍存在定价这个老大难的问题；
碎片化后的FT也会面临流动性问题；
碎片化后空投等各类权益如何分配也需解决。
Fractional交易量（数据来源 https://dune.com/mizmatcat/Fractional.Art）
作为碎片化的头部玩家，Fractional.art对于这个细分赛道上未来发展影响很大。上面两图显示的是 Fractional 的每日交易量和每日资金库新增量，从交易量的角度来看，项目早期热度极高，但22年后就持续降温；
每日资金库新增量在22年开始有了新的起伏，可见NFT资金创建方诉求仍在，但随着web3大环境和NFT的降温，以及定价、权益、FT流动性等问题，交易量并没有产生新的波动。
总的来说，由于碎片项目只适用于高价值NFT，会跟NFT蓝筹项目的市场热度息息相关。作为一种突出的流动性提供者。
在下一个NFT蓝筹热潮开始时，Fractional.art可能会再次蓬勃。
通过NFT的租赁，一方面使持有者闲置的NFT产生更大收益，另一方面使承租方可以不用花高价买入但获得NFT一段时间的使用权。
其中，Gamefi、元宇宙土地和权益类NFT的发展也助推着NFT租赁的发展：
1、gamefi：由于很多gamefi的进入门槛较高，借款玩家可以通过租用NFT的方式快速进入游戏，或者获得相应游戏奖励。例如Axie的火爆期，入场券三个精灵价格十分昂贵，如果采用租赁则可以快速进入游戏。
2、元宇宙土地：由于越来越多的线下品牌入驻元宇宙，有在Decentraland中租用场地进行布局/艺术展览的诉求。（类似于真实世界租用场地）
3、权益类NFT：出租NFT让承租者以低成本获得各项目社区的对应福利。
从承租人的视角来看，曾经NFT的租赁可以分为两种：抵押租赁和无抵押租赁。
抵押租赁：
需要提供抵押物（如ETH、BTC）之后才能租到NFT。代表项目：reNFT，采用了点对点的租赁方式。
无抵押物的租赁：
Double Protocol在提出了ERC-4907，设计了doNFT ，表示具有有效持续时间的 NFT，并确保到期时间。
对于无法升级合约（使NFT具有两个角色）的项目来说，也提供了包装NFT的方式（wNFT)，逻辑类似wETH，用户不会收到真正的NFT，而是包装后的NFT。
它具有和原始NFT同样的特性，并受到原始NFT的支持。当租用时间到时，包装后的NFT会被销毁，例如IQ Protocol。
不过由于抵押租赁一方面价格较高，另一方面会存在借款人不归还NFT的风险。
而无抵押物租赁财务风险更低更安全。随着ERC-4907在今年6月最终版的推出，租赁项目基本上都向无抵押物租赁方向转，目前reEFT也是无抵押租赁方式。
未完待续 ......
往期推荐
[
走进区块链的第一步：钱包服务
[
Unstable Stablecoins（下）
[
Unstable Stablecoins（上）
[
以太坊标准——EIP712
[
走进区块链的第一步：mev浅析
[
职等你来，零鉴科技招人啦！
